台州市历史悠久，自汉置回浦县，三国吴太平二年（257）始设临海郡以来，史志均有记载。然而，对临海郡的建置、境域、郡治等问题，各说不一，县有讹误。为此我们重新作了考证，现分述如下：
      一、建置沿革

     临海郡地域，先秦时期属越族的一个分支瓯越居住区。秦始皇统一中国后，将瓯越王及毗邻的闽越王废为君长，置闽中郡，但形同虚设。瓯越首领摇在兴汉灭秦过程中，以佐汉之功，于汉惠帝三年（公元前192）被汉王朝封为东海王，都东瓯（今温州市），号东瓯王。汉武帝建元三年（公元前138）闽越发兵围瓯越，东海王向汉王朝求援，汉兵未至，闽越引兵而去。东海王请举国内徒，获准后迁居至江淮间。此后近半个世纪，本地域虽在汉王朝心目中是块废墟之地，但实际上仍然居住着不少瓯越人。所以，到西汉昭帝始元二年（公元前85），汉王朝又在此设立了回浦县，属会稽郡。辖境大致包括今台州、温州、丽水及福建东北沿海的一部分地区。县治在章安（今椒江区章安镇）。会稽东部都尉亦曾一度徙此。这是本地域最早建立的县。
      东汉光武帝建武年间（25-26），回浦县改称为章安县。汉顺帝永建四年（129）[一作永和三年]，析章安县东瓯乡置永宁县（治在今温州市城区）。献帝建安四年（199），分章安县西南部境域建松阳县（治在今丽水城区松阳县）。三国吴大帝时，分章安西北部境域，设立始平县（治在今台州市天台县），后又后章安县西部及永宁县部分境域设立临海县，均属会稽郡。
      三国吴废帝（会稽王）太平二年（257），分会稽郡东部境域，设立临海郡。这是台州地区立郡之始。立郡时间，史志记载比较一致。嘉定《赤城志》曾说是太平三年（258）。据《三国志·吴书·三嗣主传》载：太平二年春二月，以会稽郡东部为临海郡。以后各史志均认定为太平二年，再无异议。但临海建郡时辖哪些县，记述很不一致：
      （1）《宋书·州郡志》：章安、临海、始平、永宁、罗阳、松阳、罗江七县。
      （2）《太平寰宇记》：“分临海、始丰、松阳、罗（阳）四县以置临海郡。” 
      （3）嘉定《赤城志》：“治章安、临海、永宁、松阳、始平、罗阳六县。” 
      （4）《补三国疆城志》：“领章安、临海、南始平、永宁、宁海、松阳、安阳七县。” 
      （5）民国《台州府志》在沿革表并记（2）～（4）说后，取六县之说。
      （6）新编《浙江地理简志》：“章安、临海、南始平、永宁、松阳、安阳。” 
      以上记述，当以《宋书·州郡志》记载为是。其他各说都有讹误。一是（2）～（6）说皆脱漏了罗江县。原国是没有查阅《宋书·州郡志》“晋安太守”条载。该条下明确记道：“罗江男相，吴立，属临海。晋武帝立晋安郡，度属”。即晋安郡未建时，罗江县一直属临海郡。又三国吴时沈莹所著《临海水土异物志》“安家之民”条载：“安阳、罗江县民是其子孙也”。安阳，吴末帝孙皓时改罗阳县名为安阳县。《临海水土异物志》是记述临海郡境内的习俗和物产方面的志书，由此可证，吴时罗江县属临海郡无疑。二是第（4）说列入尚未建立的宁海县，当误。三是（4）、（6）两说中的南始平，实际上即始平，因魏改平陵为始平，故吴始平有南始平之称。此外，第（2）说无章安、永宁两县，系明显脱漏。
      西晋武帝太康元年（280）灭吴后，析鄞县800户、章安县北部200户置宁海县，属临海郡，并将始平县改称始丰县，安阳县改称安固县。太康三年（282）分建安郡立晋安郡后，将临海郡的罗阳县以山势水流之便划归晋安郡。太康四年（283），分安固到横屿船屯置始阳县，不久改称横阳县。至此，临海郡辖章安、临海、始丰、永宁、宁海、安固、松阳、横阳8县。
      东晋明帝太宁元年（323），分临海郡南部永宁、安固、松阳、横阳4县置永嘉郡；临海郡辖章安、临海、始丰、宁海4县，这个境域大体固定为后来的台州地区。穆帝永和三年（347），分始丰县南乡置乐安县（今仙居县），属临海郡。新编《仙居县志》“县城考”条曰：“《台州府志》载，晋永和三年（347），仙居旧治在盂溪前金家店。万历《仙居县志》载，晋永和三年（347），仙居旧治在西郭（良+刀）演武场北。金家店，今地虽无考，但‘盂溪前’与‘西郭垟演武场北’大体一致，故当时仙居县治可确定在今光明山一带。今之县城地处盂溪南侧。万历《仙居县志》载为晋永和四年（348）县令羊（火+斤）筹迁，当时无城郭。”此后，直至南朝陈时，临海郡一直领章安、临海、始丰、宁海、乐安5县。
      综上所述，六朝时期，本地域的政区建置，经过多次调整，始设了临海郡。后来又通过一次大的分割，形成了相对稳定的郡县建置。
      二、境域变化
      上面已经提及，三国吴废帝太平二年（257）析会稽郡东部置临海郡，辖临海、章安、始平、永宁、松阳、安阳、罗江7县。这7县大致是西汉始元二年（公元前85）置回浦县时的境域，总的看法较为一致，但亦有争议。经查考有关忠志，大体可以这样划定：临海县境相当于今临海、三门、黄岩、温岭县的西部；章安县的辖地相当于现今的黄岩、温岭、三门和临海4县东部的部分境域；始丰县，相当于今天台、仙居县境，及新昌县、磐安县和缙云县东部的部分境域；永宁县包括今温州市地区、永嘉、乐清、瓯海和玉环县境域，以及温岭、黄岩的部分境域；安阳县（原罗阳县），辖今锐安、平阳、苍南、洞头、文成、泰顺县境；松阳县，辖现今丽水地区境内的大部分境域；罗江县，在今福建罗源、连江县境域。
      上述各县境域，争议较多的是永宁县。多数学者认为：东汉建立的永宁县（简称汉永宁）与唐高宗上元二年（675）建立的永宁县（简称唐永宁）没有什么关系。也有一些学者提出：汉永宁与唐永宁不能截然分开，有其内在联系。有的甚至说唐永宁即汉永宁。地方史志的记载，亦有上述几种不同说法。
      据《太平寰宇记》和《元和郡县志》载：吴大帝时，分章安、永宁置临海县。又据《新唐书·地理志》、《元和郡县志》等载，唐高宗上元二年（675），分临海南部，新置永宁县。武周天授元年（690）改永宁县为黄岩县，以县西黄岩山得名。可见，唐时新置的永宁县，从境域上讲，是汉永宁县的一部分，也就是说，今黄岩和温岭西部的相当一部分境域属汉时的永宁县。再则，东汉立的永宁县已在隋平陈后改名为永嘉县，唐时新置永宁县时，原永宁县已改名数十年，故取原永宁为县名，也是合乎情理的。由此看来，三国吴时，临海郡的境域，横跨现今的台州、温州、丽水三个地方及其所辖的26个县（市）和绍兴、金华两市的新昌、磐安2县的一部分，以及福建省东北部的罗源、连江等县的部分地域，陆地总面积约4万平方公里。
      西晋太康元年（280），临海郡辖章安、临海、始丰、永宁、宁海、松阳、安固、罗江8县。太康三年（282），罗江县划归晋安郡。太康四年（283）临海郡新增加了横阳县。横阳县是从安固县分出来的，即今平阳县县境。东晋帝太宁元年（323）分临海郡南部置永嘉郡后，临海郡辖章安、临海、始丰、宁海4县。穆帝永和三年（347），分始丰县地置乐安县。从此，临海郡境域大体不变，共辖5县，面积约1.3万平方公里。
      三、郡治变迁
      临海郡郡治设在何处？尤其是建郡之初，一直说法不一，归纳起来，主要有以下几种：
      嘉定《赤城志》：“以会稽东部立临海郡，治临海，取郡东北临海山而名，属扬州，寻徙治章安。” 
      《晋书·地理志》：“临海郡，吴置，统县八：章安……”按《后汉书·郡国志》曰：“凡县名先书者，郡所治也。”因此，《晋书》是认定郡治在章安的。
      《宋书·州郡志》：“临海太守，本会稽东部都尉。前汉都尉治鄞，后汉又分会稽为吴郡，疑是都尉徙孜章安也。”《宋书》则以章安为临海郡治所。
      明代曾经做过南国子监祭酒的温岭人谢铎，在他纂的弘治《赤城新志》中说章安“滨海薄山，鱼龙所腥，豺虎所穴”，以此作为临海郡的治所“理所必无”。
      清代学者临海人洪颐煊，引《晋书·地理志》、《宋书·州郡志》等，在《台州札记》中认为：“郡治章安无疑。”民国《台州府志》采纳了洪氏的说法。
      新编《浙江地理简志》：“太平二年（257），分会稽郡东部置临海郡，治章安。” 
      新编《临海县志》：“析会稽东部置临海郡，郡治设在临海。” 
      上述各说，主要不同点：一是建郡之初，郡治设在临海，后徙章安；二是临海没有设过郡治，一直是在章安；三是，章安从来没有设过郡治。
      经过考证，我们认为：嘉定《赤城志》的说法比较合乎情理，即初治临海，寻徙章安，其后复治临海。理由是：
      （1）临海县至迟建于吴太元二年（252），临海郡则立于吴太平二年（257），县先于郡。若是因郡治所在地而名，取名临海，顺理成章。如果郡治一开始就设在章安，那么为何不称章安郡呢？若是因山而名，据《临海记》载，临海山在临海县北，正好说明立郡之初治在临海，而决不会设法治章安而取百余里以外的小山为郡名。
      （2）嘉定《赤城志》在“叙州”中认定：“初治临海”，同时还在第二十七卷“寺院’中记载：“永庆院，在州（指宋时的台州州治临海）北一里，即古郡治，旧名白云延寿庵。”明确地记述了郡治的具体地址。
      （3）据《太平寰宇记》载：“分临海、始平、松阳、罗（阳）四县以置临海郡。”从上述记载看，确是漏了章安、永宁两县，但考其原委，实属疏忽。因为在同一节记述中，已提及“改回浦县为章安县，吴大帝时分章安、永宁置临海县”。该书系官修的史书，且其成书时间早于嘉定《赤城志》200余年，此条记述，临海先书。故据“先书者，郡所治也”的原则，同样可以认定，临海当属“郡所治也”。
      （4）立郡之前，始平、临海已经立县，郡域正在向西部内地拓展。吴时在郡内所建的寺院、宫观共13处，除始平县7处外，有6处在当时的临海县境，由此亦可佐证立郡之时，临海已初具设治条件。
      至于“寻徙章安”，从现有史实来看，章安确曾长期设过郡治。《晋书·地理志》等都有“治在章安”的记载，证实晋代以后郡治在章安。当时的章安，无论从经济、文化、交通以及城市基础设施等方面，确实都优于临海。尤其是海上交通，章安较为发达，起码在东晋分临海郡南部4县设立永嘉郡以前，与南部各县的联系主要依靠海上交通。因此，初治临海以后，发现不如章安理想，从而徙治，这是完全可能的。至今章安故地，汉晋之砖瓦，六朝之青瓷，满目皆是。如若谢铎主修《赤城新志》时，能亲临其境，决不会得出“理所必无”的结论。
      再说“其后复治临海”，也是符合历史发展的必然规律。东晋太宁元年（323），分临海郡南部4县为永嘉郡，临海郡所属的章安、临海、始丰、宁海等县，和后来新置的乐安县，从地理位置来看，章安显然偏东，而临海恰是中心。从始丰、乐安沿溪而下，临海正处于两溪的汇合点，再顺流而下，可达章安而入海，与海上交通联接；加上东晋以后，北上的陆路交通逐渐开发，临海又是三条陆上通道的交汇点，因此，后又复治临海，就交通来说，已优于章安。
      据民国《台州府志·金石考》载：清嘉庆时，临海县东乡滥田村出土了两块古砖。一块左侧十二字称“咸康七年八月十日富茂藏作”，右侧十字称“临海郡太守□载令魏在”，另一块左侧十七字：“咸和五年太岁丙寅七月廿三日吴思功作”，右侧十四字称“郡太守孔县令羊右尉番明年番同”。经考：“东乡滥田村”，系今临海市大田区塘里乡滥田村，距市区9公里。两砖均有“郡太守”等字样，可以这样认为：东晋咸和年间（326～334），临海郡的重心已逐渐由章安向临海转移。到了东晋隆安年间（397～401），孙恩以海上为根据地数次进攻临海郡，靠海的章安难以立足，太守辛景只得改在临海大固山凿堑坚守，此后复治临海，当有可能。
      此外，还有梁代曾一度徙治始丰之说，前人已作否定，本文不再赘述。但在战乱不断的年代，不排除有短暂迁徙的可能性。始丰何时改唐兴
      始丰、唐兴均是天台的古县名。据《旧唐书·地理志三》记载：天台“吴始平县，晋改始丰，隋末废。武德四年，复置八年，又废。贞观八年，复为始丰县。上元二年，改为唐兴”。查《中国历史年表》，唐代一共有两个上元年号，一是唐高宗上元，一是唐肃宗上元。唐高宗上元二年（675）与唐肃宗上元二年（761），两者相距86年。有关始丰改唐兴的时间，历来看法不一，即有唐高宗上元二年与唐肃宗上元二年两说。
      唐高宗上元二年说的主要依据为宋欧阳修、宋祁等编修的《新唐书》。《新唐书·地理志五》云：唐兴“本始丰，武德四年析临海置，八年省。贞观八年复置，高宗上元二年更名。
      唐肃宗上元二年说来源于唐李吉甫的《元和郡县图志》。《元和郡县图志》卷二十六载：唐兴县“三国时吴分章安置南始平县，晋武帝以雍州有始平，改为始丰。肃宗上元二年，改为唐兴。” 
      从时间上看，《新唐书》始修于北宋庆历四年（1044），至嘉祐五年（1062）完成，《元和郡县图志》则撰于唐元和八年（813）。很显然，在成书年代上，《元和郡县图志》比《新唐书》早了249年。而《元和郡县图志》的作者李吉甫，生于唐肃宗乾元年（758），卒于唐宪宗元和九年（814），唐肃宗上元二年时，他已经三岁。长大后，李吉甫更是“该洽多闻，尤精国朝故实”。李吉甫所记几近同时，以当时人记当时事，应是准确的。而《新唐书》所记已跨越了时代，以后代人记前代事，其准确性未免会有差错。因此，《元和郡县图志》的记载当较可信。另据《天台山记》，该书也指明唐兴“古始丰县也，肃宗上元二年改为唐兴县。”《天台山记》的作者徐灵府，是唐后期的著名道士，长期活动于天台山，他的《天台山记》记述了天台山的历史地理，内容尤为详明。故他的记载是对李吉甫《元和郡县图志》肃宗上元二年说的有力佐证。
      再就其他有关资料看，康熙《天台县志》卷十二载有唐睿宗《赐司马承祯置观敕》一篇，该文开头第一句即为“敕台州始丰县界”。此敕成于唐景云二年（711），可知唐睿宗时仍无“唐兴县”之名。此外，唐日本淡海三船根据唐台州开元寺高僧思托的《大唐传戒师僧名记大和上鉴真传》为底本，所写成的《鉴真大和上东征传》，其中记述鉴真第四次东渡日本时，经过天台。书中出现的县名也为“始丰”，一共两次。鉴真经过天台时间是唐天宝三年（744），可见，唐天宝三年之时，天台古县名还是“始丰”。
      综上所考，始丰改名唐兴，当在唐肃宗上元二年（761）。 台州历史上有无“海州”之称
      在台州建置沿革历史上，有没有过“海州”之称，是一个尚待解决的问题。
      历修台州府县志对此都作了肯定的记载。但在设置的时间和创置者上说法各异。主要有三种：
      一是隋炀帝大业四年（608）说，见嘉定《赤城志》。云系沈法兴擅立。
      二是隋恭帝义宁二年（618）说，见康熙《台州府志》。这是修正前说的，因为沈法兴系是年于毗陵（今江苏常州）举兵，始有改名可能。其后民国《临海县志》等即据此进一步做实。三是唐高祖武德四年（608）说显系嘉定《赤城志》的笔误外，其他皆有所本，但究其结果，却仍都是错的。
      首先关于义宁二年（618）沈法兴改海州说。义宁二年实际上即隋炀帝大业十四年，唐高祖武德元年。是年三月，隋炀帝在江都（今扬州）为宇文化及所弑，沈法兴时任吴兴郡守，率军在东阳（今金华地区），即“以诛化及为名”，自任江南道总管，很快“据有江表（指长江以南）十数郡”。武德二年（619）九月于毗陵自称梁王，建元延康，并“改易隋官，颇依陈氏（陈朝）故事”。武德三年（620）为李子通所败，投江死。（以上见《旧唐书·高祖纪》及同书《沈法兴传》）从这个简述可知，义宁二年（618），沈法兴整年都倾力攻城夺地，尚无暇顾及地名改革，只有次年称王改元，才有可能。可能从《新唐书·地理志》（《旧唐书》不记）看到，沈法兴只新设了两个州县，一个是在金坛附近新设琅邪县，一个是在其家乡武康附近新设长州。金坛是他的前线据点，可能他筑了城；武康则是沈氏家族的发祥地，故称王后将其升级，以示符应。除此之外，再也不见了。
      那么，嘉定《赤城志》和“康熙志”都称沈法兴改海州又是怎样来的呢？原来它是根据北宋真宗咸平二年（999）来任台州知州的曾会所撰的《台州郡治厅壁记》（见《赤城集》卷二），文中说：江南元帅沈法兴将兵保镇城，立为海州”。至于曾会依据什么，就很难说了。现只知道，在曾会知台州前后，台州已浒隋改海州之说，如释景尧《敕台州宁海县龙母山玉溪院龙王记》（作于大中祥符三年，即1010年。文见《台州金石录》卷二），即云“隋平陈之后，更临海郡为海州”。或者曾氏认为这是无据的。他知道隋废临海郡后，将临海郡所属的临海、章安、始丰、乐安、宁海5县合并为临海县，后又改设临海镇，将临海县的行政权合并于镇，故在隋朝没有改海州的可能，但他又不相信唐改海州之说，于是就推论为沈法兴了。
      其次于李子通是否有可能改海州。《旧唐书》等记沈法兴败后，台州亦入李的势力范围。考李最迟在大业十一年（615）已成农民起义领袖，先称楚王，义宁二年（618）据江都称帝，国号吴（见《隋书·炀帝纪》及《旧唐书·高祖纪》）。后为杜伏威所败，次年南下，战胜沈法兴后，徙都余杭（今杭州），此时江南皆归其统治。据《新唐书·地理志》，李亦改过两个地名，一是改琅邪为茅州，一是于武康置安州。二地都是冲着沈法兴改的。废长州置安州很明显带有战败沈法兴后的“厌胜”（厌通压，在精神上制胜敌人）之意。至于有否改海州，只要看以下一个事实就清楚了：据《旧唐书·李子通传》，李是“东海丞人”（东海在今江苏北部、山东南部滨海地区，丞在山东）。东海地方北魏立为海州，隋称东海郡，唐武德四年（621）六月重称海州。李子通既是此处人，自知当地沿革，也就决不可能将此名移至他处了。
      最后是武德四年（621）唐高祖改海州说。这也是《旧唐书·地理志》的说法。唐高祖建国以后，随着势力的扩大，不断废除隋朝的区划，废郡建道，增设州县，有一整套的部署。江南一带是武德四年（621）十一月杜伏威战败李子通后进入唐朝版图的，江南州县当皆此时设置并重新命名。如湖州、杭州、越州、婺州、衢州，《旧唐书·地理志》皆云“武德四年，平李子通，置……”。但这里却把台州称为“置海州”，武德五年（622）才改为台州。察其笔法，好像唐朝已知把台州名为海州，犯了与东海的海州重名之误，而台州之名海州是存在过的。实则《旧唐书》此说是无根据的。因为在前后隔代南北异处的情况下政区命名有可能重复，在同一时期，有统一的命名机构，有专门的负责人员，前后不过数月，即出现重名，这是不可能想象的；并且由东海郡改的海州，既有州一级的，又有管海、涟、环、东楚四州的总管府一级的，历史上又已使用过，名声甚大，也不容有重名之误。《旧唐书》的记载来源于李吉甫的《元和郡县图志》。元和距武德几近200年，中经安史之乱，典籍多有散亡，李吉甫有何依据也值得怀疑，或者他竟是附会之谈！这一点只要看比《旧唐书》后出的《新唐书·地理志》便可了然。《新唐书·地理志》对此说亦持怀疑态度，但无法排除旧说，故作如下的记述：“台州临海郡，上。本海州。武德四年（621）以永嘉郡之临海置。”此处，“临海郡”一称是照顾到天宝时期唐玄宗废州立郡的复古之举的事实。海州一说虽保持，却是悬空的。因为接着说武德四年（621）以永嘉郡之临海县置台州，永嘉郡、临海县都是隋朝的建置，可见台州是直接从临海改置。改台州之前，相当于现在的台州地区只设临海一县，改台州的同时，把原来的临海、章安、始丰、乐安、宁海5县都恢复了。有趣的是，《旧唐书·地理志》在临海县条下也是这样说的：“武德四年（621），于县置台州，取天台山为名。”这就同叙台州时的说法自相矛盾。其时而武德四年（621），时而武德五年（622）；时而海州，时而台州的说法，只证明其自己也把握不定。《元和郡县图志》在这里倒保持一致。但如果把临海等县都放在武德五年（622）建台州的同时，那么武德四年（621）建海州就是一个下无属县的空州了。
      附带还要说明：《旧唐书·地理志》在记武德四年（621）置海州，次年改台州之后，又云：“六年，没于辅公祏，七年平贼，仍置台州。”（《元和郡县图志》略同）这里，民国《台州府志》的修纂者似不了解“没”是指政权机构的不再存在，“仍置”则指重新设立政权机构，却联系《新唐书·辅公祏传》中“遣将徐绍宗侵海州”一语，把此海州亦认作台州，以致怀疑辅公祏复反时，台州又被称作海州。这便近乎是常识的错误了。
      最后想探讨一下致误之由。原来，东海郡的海州本也有临海之名。如《魏书·地形书》载：海州海西郡属县有“临海。《元和郡县图志》（卷十一）则称“临海镇”，并记其沿革云：汉赣榆县地。（刘）宋侨立青州。“地后入魏改青州为海州，又是于此置临海镇。高齐废临海镇，（北）周武帝复置东海县，后遂因之。”这是在南北朝互相隔绝下出现的重名情况。由此以推，如果后人在记述地名变易的时候，偶然概念失准，就可能把那临海作为这临海，于是把海州也套到这临海了。此说虽不一定中于情理，但也不排斥意想之外的万一吧！